27 déc. 2007

C'est la faute à Sarko !

Depuis bientôt un an, je contribuais à Wikipédia dans le domaine de la sainteté, bien tranquillement, dans mon coin, sans encourir de foudres particulières, compilant des documentations, découvrant de pittoresques personnages, et participant aussi à l'évaluation des articles qui paraîssaient sur le portail catholicisme. Jusqu'au jour où...

Un article sur un évêque a fait l'objet d'une véhémente demande de suppression, avec comme argument qu'un évêque, c'est pas encyclopédique, et que celui-ci, pas plus que les nombreux autres, ne répondait aux critères de notoriété. Je me suis insurgée, allant derechef voter POUR son maintien, même si effectivement, je ne trouvais pas ces articles bien passionnants, mais après tout, pourquoi refuser un évêque et accepter un chanteur de variété ? Et le lendemain, c'étaient mes pauvres saints qui étaient pris à partie, avec des mots particulièrement désagréables, je cite : « Il n'y a aucune distance critique dans la totalité du corpus des articles et le récit édifiant est proposé comme une réalité ou les éléments édifiants sont mêlés à des éléments pseudo-historiques ».

Déjà, deux fois le mot édifiant dans le texte, pas bien.. passons, mais qu'y puis-je si les sources indiquent que l'enfant xxx (futur saint) allait à la Messe tous les jours ? Ah oui, c'est vrai, les mots Messe, pénitence, martyre, ne sont pas des mots "neutres", ils sont fortement entâchés d'une connotation religieuse qui viole le principe de neutralité !! Gros péché effectivement... mais il y en a d'autres, oser dire que « ...c'est là qu'il découvrira l'ampleur des persécutions subies par les catholiques. Les tzars voulant de gré ou de force russifier tous les peuples.» est une horreur aux oreilles de certains, alors que c'est la simple vérité historique, mais oser dire que des catholiques ont été persécutés, alors que tout le monde sait bien que ce sont eux qui persécutent est une .... épouvantable hérésie !! Reproches aussi quant aux sources fournies : comment, uniquement des sources religieuses, et les athées, ils n'ont pas la parole ?? Euh... des athées au Xe siècle ? Il n'y en avait pas ! C'est une ethnie qui a vu le jour beaucoup plus tard.. donc, les seules sources de la vie de ces saints anciens sont par définition la tradition orale, relayée par les moines qui les ont écrites, avec quelques éléments historiques, certes, mais aussi pas mal de légendes édifiantes, je le concède. Mais ce n'est pas à moi de "refaire l'histoire" et de l'aménager en fonction de l'idéologie en vigueur chez ces virulents wikipédiens anti-cléricaux...

Donc, j'ai vivement protesté, et ai été largement soutenue par des inconnus qui m'ont tous conseillé de ne surtout pas abandonner, pour ne pas faire la joie des bouffeurs de curé de service, de nombreux messages amicaux sont arrivés sur ma page de discussion, et j'ai aussi été invitée à collaborer à Wikikto !

Et c'est là que j'ai compris.. à retardement, mais je ne suis pas l'actualité de très près, toute cette réaction anti-catho s'est produite juste au moment où notre président allait voir le Pape, et réaffirmait les racines chrétiennes de l'occident, sujet qui a toujours hérissé une certaine frange de la population, qui profite pourtant des jours de congé des fêtes chrétiennes... c'est sûr, j'avais commis l'impair de préciser qu'il me semblait qu'un saint qui avait donné son nom à bon nombre d'églises, de rues, de villages, avait plus de notoriété qu'un personnage de manga ou un chanteur à la mode, infiniment plus encyclopédiques aux yeux de certains intégristes.

D'ailleurs, la bulle a crevé aussi vite qu'elle avait enflé, le pauvre évêque ne sera pas supprimé (les votes pour la conservation de l'article sont beaucoup plus nombreux que ceux qui voulaient le supprimer), et aucun de mes articles sur saints et bienheureux n'a reçu de demande de suppression, ni d'autre bandeau suspicieux. Ouf, sinon, dans le même ordre d'idée, on aurait vu proposer à la suppression toutes les églises et autres cathédrales, sans oublier la station de métro Saint Placide !!! Je vais donc retourner à mes chères études.

Mais, Monsieur Sarkozy, je ne vous dis pas merci, (même si j'approuve votre démarche) vous avez réveillé les vieux démons qui sommeillent dans tout intellectuel (de gauche, comme tout le monde sait)... Au fait, dans Wikipédia, il y a un superbe article sur Carla Bruni, tenu à jour à chaque nouvelle couverture de "Voici", voilà qui est hautement encyclopédique, non ? Et quelle notoriété !!! Quant aux sources pour étayer ces amours présidentielles, TF1 et Paris-Match, c'est tout de même autrement plus sérieux que La Légende Dorée (XVe siècle), Saint Jérôme ou le Vatican, non ? On se marre.....

2 commentaires:

olivier a dit…

Bon, je n'ai pas tout bien compris, mais il semble que des mécréants ont critiqués tes écrits et tes recherches. Cet exercice de style est facile, stérile et n'apporte rien si ces critiques ne sont pas constructives, ce qui est le cas. Alors, n'écoutes pas ces gens, ignores les et continues pour ceux qui te lisent régulièrement et qui te soutiennent.
Bon courage

david santos a dit…

Je désire une bonne fin derrière de 2007 et une bonne année de 2oo8.