Il est souvent reproché aux administrateurs de Wikipédia d'être trop rigoureux, et de supprimer un peu trop vivement certains articles qu'ils estiment non encyclopédiques quant à leur sujet. Pour certains "tout" est encyclopédique, un personnage de dessin animé, un catcheur, un footballeur amateur d'Ouzbékistan, un saint oublié depuis 15 siècles, le quatrième niveau de la seconde version d'un jeu vidéo, etc... pour d'autres, peu importe le sujet pourvu qu'on ait des sources pour le justifier, ce qui est la moindre des choses, pour d'autres enfin, il faudrait cesser d'écrire toutes ces stupidités qui font dangereusement baisser le niveau culturel de l'encyclopédie. Si on ajoute à ça les articles écrits dans une langue tout à fait approximative (et je suis gentille ..), ceux qui sont si mal foutus dans la forme qu'on passerait plus de temps à les corriger qu'à les réécrire, et ceux qui vous laissent perplexe tant le fond en est obscur, on comprendra qu'avec tous ces paramètres, les suppressionnistes et les conservatistes s'affrontent (oh pardon, discutent avec calme et courtoisie..) fréquemment.Je reconnais avoir été fort surprise, au début, de tomber nez-à-nez (oeil-à-écran ?) avec un pokémon, un coureur cycliste local ou un chanteur évincé de la star ac, et puis, je me suis dit humblement que ma culture télévisuelle/sportive étant quasiment nulle, j'étais bien mal placée pour juger de la notoriété de ce genre de personnage et suis restée dans une prudente expectative, partant du principe que, quand on ne sait pas, on ne la ramène pas !
Si, des articles que personnellement j'estime inutiles et sans le moindre intérêt encyclopédique ne me gênent pas trop, par contre, une publicité éhontée, une autopromotion grossière, une simple présentation (on n'est pas sur Facebook), et je ne vous cause pas des ceusses qui prennent leur page utilisateur pour leur blog personnel et y exposent leurs élucubrations fumeuses, là, je n'ai aucune indulgence, et supprime sans état d'âme, ce qui me vaut souvent des discussions un peu fastidieuses avec le contributeur mécontent à qui j'explique avec le plus de pédagogie et de patience possibles pourquoi son article ne convient pas.
De même, dans un autre domaine, quand les écrits d'un contributeur se limitent à tupuducu, ou nictamer (et je modère les citations..), ou à toute autre série d'insultes et de contributions malveillantes ou volontairement fausses, j'ai tendance à bloquer sans sommation. Et pourtant, certains pensent qu'il faut toujours laisser une chance à un un contributeur qui a eu un instant d'égarement, qu'il suffit de lui expliquer gentiment qu'il a fait une légère erreur, qu'il ne faut jamais "mordre" les nouveaux sous peine de risquer de perdre un futur contributeur intéressant, ah l'angélisme ...
Tout ça, c'est la routine, j'ai quand même appris plein de trucs sur cette encyclopédie, que Sakura Kinomoto était un personnage de manga, et Janine Lindemulder une actrice porno, qu'il faut dire auteure pour faire plaisir aux Québecois et comment on écrit Le roi lion en hébreu, ce qui n'est pas du tout facile à placer dans un texte !!
Bon, revenons à des contributions sérieuses, sourcées, encyclopédiques, fondamentales pour le savoir humain... Nous disions donc saint Drausin était évêque de Soissons en l'an 658.....
Et en post-scriptum, une perle récente : " la canardiere sapelle comme ca parce que il etait sur une montagne et tous ce qui si aprocher se fesait carnader ".
4 commentaires:
"Une encyclopédie est un document collectif dont le but est d’exposer tout ou partie des connaissances. L'encyclopédie est une succession d'articles évoquant chacun un concept : un lieu, une personne, un objet, un événement, une science, un processus,." (Wikipédia)
Avec une définition contenant un concept aussi large, il est facile de trouver tout, n'importe qui et n'importe quoi. Ce que l'un juge inutile peut être utile pour un autre. Tous ces thèmes, peu sérieux font aussi partie d'un patrimoine culturel, certes peu relevé. Mais, si il n'y avait que des sujets très sérieux, intellectuels, l'encyclopédie deviendrait vite rébarbative, réservée à une élite intellectuelle, et ce serait dommage. Si elle a un tel succès, c'est aussi parce qu'elle est ouverte à tous, chacun espérant y trouver les informations recherchées.
Les deux grands moteurs de recherche : google et wikipédia.
Par contre, c'est qui est vraiment dommageable, ce sont ces pollueurs et saccageurs qui détruisent ou donnent de fausses informations, juste pour le plaisir. Alors, pour ceux là, pour leur manque de respect vis à vis des lecteurs, il ne faut pas hésiter à bloquer l'accès sans avoir de états d'âme.
Mais, pour les contributeurs qui tentent d'écrire un article, même sur un sujet secondaire, il faut un peu de tolérance quant à la forme. Pour avoir contribué un temps, il faut reconnaître que la mise en forme d'un article n'est pas facile à appréhender.
@ Olivier : « il faut reconnaître que la mise en forme d'un article n'est pas facile à appréhender ».
De ce point de vue, il faut constater que Wikipédia, qui concentre sur elle (et c'est logique) l'attention du public et des médias, est beaucoup plus facile à éditer que, par exemple, le Wiktionnaire, projet tout à fait fabuleux, mais où les contraintes de mise en forme sont beaucoup plus difficiles à appréhender sans avoir à portée de clic de souris (ou de main) un vade-mecum détaillé sur les modèles de mise en forme indispensables.
Mais chaque projet hébergé par la Wikimedia Foundation, Inc. – Wikipedia, Wiktionary, Wikibooks, Wikisource, Wikinews, Wikiversity, Wikimedia Commons, Wikispecies – a ses propores contraintes. Celles-ci sont simplement plus ardues sur certains des projets.
Wikipédia dispose quand même d'un atout : sa popularité énorme fait que, en cas de difficulté de mise en forme, on a des chances de pouvoir trouver de l'aide (ou la promesse d'une aide) à toute heure du jour ou de la nuit, que ce soit sur les pages communautaires du wiki ou sur le canal de tchat #wikipedia-fr (serveur irc.freenode.net).
Cette aide (ou promesse d'aide) immédiate n'est hélas pas encore suffisamment courante sur les autres projets Wikimedia, aussi développés soient-ils (je pense au Wiktionnaire) en raison d'une faiblesse des effectifs humains engagés dans ces projets.
@ Scrongneugneu : "Wikipédia dispose quand même d'un atout : sa popularité énorme fait que, en cas de difficulté de mise en forme, on a des chances de pouvoir trouver de l'aide (ou la promesse d'une aide) à toute heure du jour ou de la nuit,..... "
Certes, on peut toujours trouver de l'aide, et je remercie Théoliane de l'aide qu'elle m'a apportée. Les nombreux billets de Théoliane montrent que beaucoup de ces contributeurs de tout poils ne font pas cet effort. Ils veulent écrire un article, ouvrent Wikipédia, écrivent, dans le meilleur des cas comme dans un simple traitement de texte ou la plupart du temps comme sur leur téléphone portable, sans se préoccuper de la mise en forme. Respecter les règles, même simples de Wikipédia, demande un petit effort intellectuel que tout le monde n'est pas disposé à faire.
Theoliane, "nictamer", c'est un verbe ? :p
Enregistrer un commentaire