24 août 2011

Wikipédia est-il un réseau social ?

Quand on passe beaucoup de temps à supprimer (et surtout à tenter d'expliquer pourquoi on supprime) de nombreux articles promotionnels, sur la petite entreprise de Machin, qui aimerait bien se faire de la publicité, sur le groupe de rock des Trucs qui voudraient se faire connaître en dehors de leur garage, sur le site internet de Bidule qui vient juste d'ouvrir et qui n'a pas encore de visiteurs, sur le livre de Truc-Muche tout juste auto-édité et qui n'a pas encore été acheté, sauf par sa maman, par le quidam lambda qui raconte sa vie passionnante, etc.. on comprend très bien où se situent les problèmes actuels que "rencontreraient" Wikipédia. En fait, nous sommes à l'heure des réseaux sociaux, au sens large, de Facebook aux blogs perso, en passant par les forums et autres, de plus en plus de gens veulent absolument utiliser ces nouvelles formes de communication, et l'encyclopédie, ouverte à tous, dont la première devise est "n'hésitez pas" représente, à leurs yeux, un autre grand tableau blanc disponible pour s'y exprimer. On a sa page Facebook, on est sur Twitter, donc on se doit d'avoir "son" wikipédia... C'est facile, c'est gratuit, et c'est libre (*), n'est-ce pas ?

Alors, le mot "encyclopédie", l'idée qu'il puisse y avoir des règles, des principes de fonctionnement, des limitations au droit d'y exprimer n'importe quoi, allant des grossieretés aux insertions personnelles, passe très largement au-dessus de la tête de l'utilisateur qui, bien entendu, n'imagine pas que ces limitations puissent exister, et qu'il est préférable de prendre connaissance du "mode d'emploi" avant d'y participer. Bien entendu, ensuite, il s'étonne ou s'indigne, proteste, rouspète voire insulte, et trouve tout à fait inadmissible qu'il ne puisse pas faire sur Wikipédia ce qu'il fait sur Facebook ou similaire.

Le marronnier estival journalistique qui a parlé de la baisse des nouveaux contributeurs sur l'encyclopédie les conforte dans leur indignation, et on ne manque pas de nous l'envoyer en pleine figure : c'est forcément vrai, puisque Wikipédia n'a pas voulu de leur article, et qu'en plus, on leur a fait remarquer qu'ils enfreignaient certaines règles (Cf la notion de libre), donc, c'est tout à fait normal, puisque l'on est si mal reçu (mon article est immédiatement supprimé, vous vous rendez compte, c'est quoi cette censure ?) qu'il y ait de moins en moins de monde qui ait envie de participer.... Ils oublient complètement que ce sont eux qui n'ont rien compris (ou rien voulu comprendre), qu'ils ont tout mélangé, les blogs, les réseaux sociaux ; qu'ils n'ont pas du tout réalisé ce qu'était une "encyclopédie" (ou ont voulu chercher à profiter du bon référencement du site) et que ce n'est pas ce genre de contribution que Wikipédia souhaitait... Mais c'est tellement plus facile d'accuser les autres de bureaucratisme, censure, menées fascistes ou staliniennes, étroitesse d'esprit, etc... que d'admettre qu'on s'est trompé, que l'on est pas l'exceptionnelle personnalité que l'on croyait être, que l'on ne sait pas exactement ce que signifie le mot encyclopédie, et que de toutes façons on s'en fout royalement, et que certains journalistes ne savent pas forcément de quoi ils parlent surtout quand ils doivent rendre leur copie pendant les mois les plus creux.

Des nouveaux contributeurs, on n'en manque pas, il s'en inscrit une centaine toutes les heures en moyenne, sans compter ceux qui contribuent sous IP, mais sans doute faudrait-il changer la page d'accueil et mieux préciser à ces futurs rédacteurs ce que l'on attend d'eux, parce que la généreuse porte grande ouverte qui a permis la création de l'encyclopédie à ses débuts, risque de lui claquer à la figure ou de laisser passer l'inondation maintenant que les habitudes du web interactif sont acquises. Il va devenir de plus en plus difficile et chronophage de séparer le bon grain de l'ivraie, et de faire admettre à certaines personnes (y compris de fort anciens wikipédiens... hélas), qu'il faudrait préciser "n'hésitez pas.... à lire le mode d'emploi du site auquel vous souhaitez participer" ! Et enfin, refaire ce mode d'emploi avec des termes plus clairs et une formulation plus concise et moins éparpillée qu'il ne l'est actuellement.


(*) Combien de fois ai-je du expliquer le sens du mot "libre" en ce qui concerne Wikipédia, mais cette notion de libre, qu'il s'agisse de l'encyclopédie ou de logiciels est très mal comprise du grand public.

2 commentaires:

Léna a dit…

Je pense qu'il faudrait que notre "slogan" soit "Wikipédia, l'encyclopédie sous licence libre". Déjà, ça serait beaucoup plus clair.

Et oui, je trouve ton analyse très pertinente : les gens qui râlent sont vexés, pas parce qu'on leur dit que le fait d'être sur Wikipédia n'a rien à voir avec le "mérite" mais tout avec la "notoriété", mais parce qu'on leur dit très clairement "vous aviez tous les moyens à votre disposition pour ne pas vous tromper, et vous vous êtez trompés quand même."

Anonyme a dit…

Tout récent et faible contributeur de Wikipédia, j'adhère à votre opinion.
Et suis désolé quand les petites choses que je soumets, sous réserve qu'elles intéressent, font l'objet de fureur clochemerlesque ou de réactions viscérales qui nous emportent bien loin du cadre strict d'une encyclopédie, fut-elle d'accès libre.
Encore mille excuses à Théoliane de l'avoir ainsi entraînée vers un assaillant dont la réputation ne semble pas imméritée...
Je me permets de reprendre - à la mesure de mes faibles connaissance - l'article concerné, ne serait-ce que pour lui donner une étoffe plus générale et plus neutre, s'agissant toutefois d'un sujet qui - visiblement - vexe, c-a-d qui répond bien à un besoin d'information.
Floricord