13 sept. 2010

Faut pas pousser !

Sur Wikipédia, il existe une fonction qui s'appelle "administrateur", elle consiste à effectuer une surveillance, pour supprimer les articles qui ne correspondent pas aux principes fondateurs, pour purger les violations de droit d'auteur dans les historiques, pour éventuellement bloquer des contributeurs malveillants, et pour protéger certains articles des vandalismes récurrents. Ce n'est pas une tâche bien gratifiante ; elle repose sur le bénévolat de quelques uns qui acceptent de présenter leur candidature à la communauté pour l'obtention de quelques outils supplémentaires de maintenance.

Or depuis quelques temps, rares sont les candidatures qui obtiennent ce statut. De plus en plus, on devient si exigeant quant aux qualités du postulant que bien peu peuvent toutes les rassembler. Il est demandé par exemple :

  • D'avoir au moins une année de présence assidue sur le projet, sans longue absence, sans coupure significative d'activité,
  • D'avoir créé de nombreux articles, si possibles des articles de qualité, et surtout d'avoir effectué plusieurs milliers d'éditions,
  • De ne jamais avoir eu de conflit, même mineur, même réglé depuis longtemps, avec quiconque, certains étant capables d'aller fouiller dans des mois d'historiques pour en trouver,
  • D'être pédagogue, patient, humble, gentil, de ne surtout pas "mordre les nouveaux", même s'ils insultent et menaçent,
  • De demander régulièrement aux admins en place certaines tâches qui leur sont dévolues, mais surtout pas via IRC, c'est mal vu,
  • De ne pas utiliser LiveRC qui est pourtant un outil aussi pratique qu'efficace, pour ne pas donner l'impression qu'on joue à un shoot them up,
  • De ne pas être trop jeune : avoir de 15 à 20 ans est rédhibitoire, ou alors, il ne faut surtout pas l'avouer..

Je n'aurais jamais été élue à l'époque si ces critères avaient été appliqués (bon, pour le dernier, je ne risquais rien, effectivement...)

Mais, de quoi parle-t-on ? Du diplôme du "meilleur contributeur" que l'on obtiendrait après un parcours sans faute pendant plusieurs années ? De la "légion d'honneur Wikipédienne" qui récompenserait le contributeur idéal ? Alors qu'il s'agit plus d'une tâche ancillaire fort répétitive, que d'un honneur, d'une distinction ou d'une promotion.

Qu'en est-il alors des rares élus ? Certains n'utilisent pas du tout leurs outils, ou quasiment jamais, sans doute pour ne pas se tromper dans leur fonctionnement, ou alors, parce qu'au fond, ça ne les intéresse pas vraiment (ceux-là souhaitaient-ils seulement une "promotion" ?), d'autres se rebiffent, surtout quand ils sont contrés par "un quarteron d'administrateurs en retraite", pour paraphraser le Général, lesquels ont trop souvent tendance à confondre agresseur et agressé ; il en reste quelques uns, tenaces, appliqués, qui manient leur balai avec constance et régularité, malgré les éventuelles insultes, malgré le temps passé à expliquer sempiternellement les mêmes choses ! Bravo à eux et à leur constance, parce que j'ai bien peur qu'ils représentent une race en voie d'extinction. En effet, entre les découragés, les absents et les anciens que ça n'intéresse plus et qui préfèrent bavarder entre eux, on risque de manquer assez vite de bras, surtout si la relève n'est plus assurée. Tiens, ça me fait penser au Comité d'Arbitrage, je me demande bien pourquoi.....

6 commentaires:

Buisson a dit…

+1
Je pense que tu exprimes ce que beaucoup d'utilisateurs pensent...

Anonyme a dit…

Pardon buisson, mais tu me fais presque rire :-) Sur les 4 candidatures de septembre tu as voté "Pour" sur une seule (contre pour 2 autres, et un neutre) et encore tu as nuancé en "Plutôt pour".

:-D

Buisson a dit…

Ah non je conteste ! ^^
Déjà il n'y a eu que 3 candidatures en septembre.

J'ai voté "Neutre" sur la première (ne connaissant pas le candidat et ne parvenant pas à me faire une idée).

J'ai voté "Attendre" sur la deuxième, le candidat n'étant présent que depuis le mois d'août (et je ne pense pas que ce soit ce type de candidature qui a poussé theoliane a écrire ce billet)

J'ai voté "Plutôt pour" sur la troisième pour que le candidat prenne en compte les remarques sur sa jeunesse sur le projet mais mon vote montre bien que je suis d'accord avec ce que dit theoliane.

Il n'y a donc rien de drôle (et rien de surprenant) à ce que je marque mon approbation avec ce que dit theoliane.

Mais bon si ça t'a fait rire, tant mieux: c'est bon pour la santé

à+ ;-)

Anonyme a dit…

4 candidatures en septembre : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Candidature_au_statut_d%27administrateur/Archives


Par rapport à tes commentaires, je cite la page de candidature :


"Mais au vu des résultats récents il semble recommandé d'avoir, quand on se présente :


* une bonne connaissance de la syntaxe wiki, des règles et du fonctionnement de Wikipédia en français,

* participé au minimum à des travaux du Projet:Maintenance,

* au moins 2 000 contributions, avec au moins 4 mois (non nécessairement consécutifs) d'activité au-delà de 300 contributions significatives par mois."




Tu as donc des critères plus sévères que ceux-ci.
CQFD

Jean-Marie a dit…

Administrateur de Wikipedia est pire que de rentrer dans les ordres. Cela mérite une canonisation. Ce sont tous des saints de la culture et de la transmission du savoir.
Pour ma part en plus des éléments que tu as énuméré il y en a un autre qui m'empêchera de rentrer dans cet ordre fermé: mon incapacité à écrire une phrase sans faute ni oubli.

olivier a dit…

Quelle ambiance chez les administrateurs !
Alors bravo theoliane pour cette mission que tu t'es donnée de maintenir cette lourde encyclopédie dont l'embonpoint ne cesse d'augmenter et qui est aussi bien difficile à appréhender.