Faut pas pousser !

Sur Wikipédia, il existe une fonction qui s'appelle "administrateur", elle consiste à effectuer une surveillance, pour supprimer les articles qui ne correspondent pas aux principes fondateurs, pour purger les violations de droit d'auteur dans les historiques, pour éventuellement bloquer des contributeurs malveillants, et pour protéger certains articles des vandalismes récurrents. Ce n'est pas une tâche bien gratifiante ; elle repose sur le bénévolat de quelques uns qui acceptent de présenter leur candidature à la communauté pour l'obtention de quelques outils supplémentaires de maintenance.

Or depuis quelques temps, rares sont les candidatures qui obtiennent ce statut. De plus en plus, on devient si exigeant quant aux qualités du postulant que bien peu peuvent toutes les rassembler. Il est demandé par exemple :

• D'avoir au moins une année de présence assidue sur le projet, sans longue absence, sans coupure significative d'activité,
• D'avoir créé de nombreux articles, si possibles des articles de qualité, et surtout d'avoir effectué plusieurs milliers d'éditions,
• De ne jamais avoir eu de conflit, même mineur, même réglé depuis longtemps, avec quiconque, certains étant capables d'aller fouiller dans des mois d'historiques pour en trouver,
• D'être pédagogue, patient, humble, gentil, de ne surtout pas "mordre les nouveaux", même s'ils insultent et menaçent,
• De demander régulièrement aux admins en place certaines tâches qui leur sont dévolues, mais surtout pas via IRC, c'est mal vu,
• De ne pas utiliser LiveRC qui est pourtant un outil aussi pratique qu'efficace, pour ne pas donner l'impression qu'on joue à un shoot them up,
• De ne pas être trop jeune : avoir de 15 à 20 ans est rédhibitoire, ou alors, il ne faut surtout pas l'avouer..

Je n'aurais jamais été élue à l'époque si ces critères avaient été appliqués (bon, pour le dernier, je ne risquais rien, effectivement...)

Mais, de quoi parle-t-on ? Du diplôme du "meilleur contributeur" que l'on obtiendrait après un parcours sans faute pendant plusieurs années ? De la "légion d'honneur Wikipédienne" qui récompenserait le contributeur idéal ? Alors qu'il s'agit plus d'une tâche ancillaire fort répétitive, que d'un honneur, d'une distinction ou d'une promotion.

Qu'en est-il alors des rares élus ? Certains n'utilisent pas du tout leurs outils, ou quasiment jamais, sans doute pour ne pas se tromper dans leur fonctionnement, ou alors, parce qu'au fond, ça ne les intéresse pas vraiment (ceux-là souhaitaient-ils seulement une "promotion" ?), d'autres se rebiffent, surtout quand ils sont contrés par "un quarteron d'administrateurs en retraite", pour paraphraser le Général, lesquels ont trop souvent tendance à confondre agresseur et agressé ; il en reste quelques uns, tenaces, appliqués, qui manient leur balai avec constance et régularité, malgré les éventuelles insultes, malgré le temps passé à expliquer sempiternellement les mêmes choses ! Bravo à eux et à leur constance, parce que j'ai bien peur qu'ils représentent une race en voie d'extinction. En effet, entre les découragés, les absents et les anciens que ça n'intéresse plus et qui préfèrent bavarder entre eux, on risque de manquer assez vite de bras, surtout si la relève n'est plus assurée. Tiens, ça me fait penser au Comité d'Arbitrage, je me demande bien pourquoi.....