Il est souvent reproché aux administrateurs de Wikipédia d'être trop rigoureux, et de supprimer un peu trop vivement certains articles qu'ils estiment non encyclopédiques quant à leur sujet. Pour certains "tout" est encyclopédique, un personnage de dessin animé, un catcheur, un footballeur amateur d'Ouzbékistan, un saint oublié depuis 15 siècles, le quatrième niveau de la seconde version d'un jeu vidéo, etc... pour d'autres, peu importe le sujet pourvu qu'on ait des sources pour le justifier, ce qui est la moindre des choses, pour d'autres enfin, il faudrait cesser d'écrire toutes ces stupidités qui font dangereusement baisser le niveau culturel de l'encyclopédie. Si on ajoute à ça les articles écrits dans une langue tout à fait approximative (et je suis gentille ..), ceux qui sont si mal foutus dans la forme qu'on passerait plus de temps à les corriger qu'à les réécrire, et ceux qui vous laissent perplexe tant le fond en est obscur, on comprendra qu'avec tous ces paramètres, les suppressionnistes et les conservatistes s'affrontent (oh pardon, discutent avec calme et courtoisie..) fréquemment.Je reconnais avoir été fort surprise, au début, de tomber nez-à-nez (oeil-à-écran ?) avec un pokémon, un coureur cycliste local ou un chanteur évincé de la star ac, et puis, je me suis dit humblement que ma culture télévisuelle/sportive étant quasiment nulle, j'étais bien mal placée pour juger de la notoriété de ce genre de personnage et suis restée dans une prudente expectative, partant du principe que, quand on ne sait pas, on ne la ramène pas !
Si, des articles que personnellement j'estime inutiles et sans le moindre intérêt encyclopédique ne me gênent pas trop, par contre, une publicité éhontée, une autopromotion grossière, une simple présentation (on n'est pas sur Facebook), et je ne vous cause pas des ceusses qui prennent leur page utilisateur pour leur blog personnel et y exposent leurs élucubrations fumeuses, là, je n'ai aucune indulgence, et supprime sans état d'âme, ce qui me vaut souvent des discussions un peu fastidieuses avec le contributeur mécontent à qui j'explique avec le plus de pédagogie et de patience possibles pourquoi son article ne convient pas.
De même, dans un autre domaine, quand les écrits d'un contributeur se limitent à tupuducu, ou nictamer (et je modère les citations..), ou à toute autre série d'insultes et de contributions malveillantes ou volontairement fausses, j'ai tendance à bloquer sans sommation. Et pourtant, certains pensent qu'il faut toujours laisser une chance à un un contributeur qui a eu un instant d'égarement, qu'il suffit de lui expliquer gentiment qu'il a fait une légère erreur, qu'il ne faut jamais "mordre" les nouveaux sous peine de risquer de perdre un futur contributeur intéressant, ah l'angélisme ...
Tout ça, c'est la routine, j'ai quand même appris plein de trucs sur cette encyclopédie, que Sakura Kinomoto était un personnage de manga, et Janine Lindemulder une actrice porno, qu'il faut dire auteure pour faire plaisir aux Québecois et comment on écrit Le roi lion en hébreu, ce qui n'est pas du tout facile à placer dans un texte !!
Bon, revenons à des contributions sérieuses, sourcées, encyclopédiques, fondamentales pour le savoir humain... Nous disions donc saint Drausin était évêque de Soissons en l'an 658.....
Et en post-scriptum, une perle récente : " la canardiere sapelle comme ca parce que il etait sur une montagne et tous ce qui si aprocher se fesait carnader ".




























