Perles et réflexions

Tandis qu'on approche du million d'articles sur la version francophone de l'encyclopédie Wikipédia, on peut se poser quelques questions sur l'évolution de ce projet, qui est devenu si important sur Internet (dans les cinq premiers sites visités).

On manque de nouveaux contributeurs, c'est normal, puisqu'ils sont mal accueillis entend-on... C'est faux, on n'en manque pas, il y a environ une cinquantaine par heure qui s'inscrivent ! Mais que font-ils ? Rien pour la plupart, ils s'inscrivent, et c'est tout. Ceux qui contribuent le font en oubliant totalement que Wikipédia n'est pas un réseau social, ou un forum, et font un article de quelques lignes sur eux-mêmes, leur chien ou leur copine de classe. Bien entendu, personne ne lit la moindre page d'aide, voyons, quelle idée... Les autres contributions tournent autour des peoples dont on parle à la télé, de leur vie, leurs amours, leurs rôles dans les émissions, et similaire, ou des anecdotes concernant sportifs ou personnalités politiques dont l'intérêt est, disons, très douteux. Inutile de parler de tous ceux qui utilisent Wikipédia pour faire la publicité de leur entreprise/site web/blog perso ou association locale, c'est normal, c'est gratuit et si bien indexé. Il y quand même quelques contributions positives et enrichissante pour le projet, mais elles sont si rares... On accueille mal les gens ? Faux aussi, on essaye toujours de leur expliquer en quoi leur contribution n'a rien à faire sur une encyclopédie, mais c'est long, fastidieux, déprimant, parce qu'il faut répéter, répéter, accepter de se faire insulter parfois, et surtout qu'on ne voit pas trop pourquoi il faudrait prendre des gants et faire des efforts pour des gens qui n'ont pas fait, eux, l'effort de se renseigner avant sur le fonctionnement du site où ils viennent d'arriver. Pourquoi ces efforts ne devraient-ils être faits que d'un seul côté ?

On en vient au dogme sacro-saint : "n'hésitez-pas !". Si celui-ci était valable dans les tout débuts, quand Wikipédia se lançait, quand Facebook n'existait pas, quand le web 2.0 n'était qu'un concept de geeks, il est devenu fort dangereux actuellement, parce que, du coup, tout le monde pense pouvoir écrire ce que bon lui chante ! C'est évident, puisqu'on me dit de ne surtout pas hésiter, alors, j'y vais, tiens, mon groupe musical aurait bien besoin d'un coup de pouce pour être connu en dehors de la salle des fêtes de mon village, et mon blog, aussi au passage, et pourquoi pas mon magasin de vêtement qui manque de clients ? Sans doute faudrait-il être moins enthousiaste dans la formulation, et plus réaliste, en disant, n'hésitez pas... à lire quelques recommandations avant de vous lancer ! Comme par exemple, apprendre à consulter et à répondre à ses messages en page de discussion ; que de malentendus seraient évités si les nouveaux contributeurs avaient compris ce que signifiait le bandeau orange qu'ils voient de temps en temps... ou encore résumer en quelques lignes ce qui n'est "pas" encyclopédique, et qui sera forcément supprimé, sans embrouiller les nouveaux dans tout un fatras de pages verbeuses et éparpillées partout.

Un gros point mériterait aussi d'être mieux expliqué, c'est la notion de "Libre" : Wikipédia, l'encyclopédie Libre ! Il ne faut pas se leurrer, la notion de "Libre" concernant les logiciels ou les droits d'auteur, n'est pas un concept très clair dans le grand public. C'est ainsi que l'on entend : pourtant, c'est une encyclopédie libre, alors, pourquoi n'ai-je pas le droit de m'y faire connaître ? Ou encore : vous avez "censuré" mon ajout, et vous "prétendez" être une encyclopédie libre ? Comment faudrait-il expliquer que dans le cas de Wikipédia, libre s'applique à la licence de diffusion du contenu, et non à l'idée que n'importe qui puisse y écrire n'importe quoi ? Ce n'est pas simple, la notion juridique n'est pas évidente non plus pour tout un chacun, et une synthèse en quelques mots est difficile à formuler.

Peut-être que ces quelques précautions aideraient à une maintenance plus facile et moins désespérante de l'encyclopédie, encore que j'en doute un peu... la rançon du succès ? Certainement ; toutefois, plus important que l'aspect graphique des pages modifé récemment peut-être faudrait-il se pencher plutôt sur les problèmes de fond pour ne pas risquer l'implosion et la désagrégation d'un si beau projet.

Quelques perles glanées au hasard des promenades wikipédiennes quotidiennes :

Platon avait en effet, un grand problème avec l'alcool.Il se faisait régulièrement ramasser dans les caniveaux.Pour son alcolémie chronique,il fut mis-à-mort , il avait en effet mangé les oreilles de Périclès pendant qu'il était ivre.

Ah, le sauvage !!

par souci de securité et pour ses prises de positions, il prefere rester dans l'anonymosité on attendand le moment opportun.

Oui, c'est sage, il vaut mieux que colère se passe avant d'agir..

Je voudrai créer ma propre page wikipedia, elle ne prend pas beaucoup de place, juste pour que des amis me trouvent quand ils me cherchent sur Internet.

Voilà une illustration de mes propos ci-dessus ! C'est vrai que c'est toujours plus facile de trouver quelqu'un sur Internet quand il figure sur Wikipédia... hélas !