Wikipédia manque de nouveaux contributeurs ?

Et pourtant, il y a environ une inscription par minute, sans compter les personnes qui contribuent sous IP, et quand on suit les modifications récentes en temps réel, on voit qu'il y a de 3 à 5 modifications par seconde, alors ?

Oui, mais, que font ces gens ? Des modifications mineures comme des corrections d'orthographe, ça c'est très bien, des ajouts de liens vers des sites extérieurs (souvent le leur au passage..), des ajouts de contenu parfois, mais pas toujours pertinent (copie du site de l'office du tourisme sur le site d'une commune), des publicités diverses, pour son entreprise, sa candidature aux élections, son bouquin qui va sortir, son groupe de rap qui vient de naître, etc... Sans oublier les divers vandalismes scolaires ou pas qui sont si souvent affligeants de bêtise et de grossiereté (sans oublier un florilège de fotes d'ortograf).

Toutefois, il arrive que quelques nouvelles contributions soient positives, faut pas exagérer, mais elles se perdent trop souvent dans l'océan des autres.

Alors, pourquoi y a-t-il plus d'ivraie que de bon grain ? Déjà, parce que le principe d'un wiki ouvert où tout le monde peut écrire, comme il est habituel de le faire sur les pages des réseaux sociaux, fait que du coup, beaucoup pensent que cet espace de liberté est une sorte de grande ardoise ouverte à tous, et qu'il faut en profiter pour s'y exprimer, comme sur Facebook, d'où la prolifération d'articles non admissibles, et autres modifications non souhaitées. Ceci dit, il y a forcément des contributeurs qui connaissent parfaitement un sujet et qui seraient aptes à écrire de nouveaux articles ou à en enrichir d'autres déjà existants. Où sont-ils ? Pourquoi sont-ils minoritaires ? Deux pistes :

1/ Parce que ce n'est pas facile à la fois de bien comprendre le fonctionnement de l'encyclopédie tant dans le fond que dans la forme. Comprendre ce qu'est un TI (travail inédit), un copyvio (copier/coller d'un texte déjà publié : mais c'est mon site, alors, pourquoi je ne peux pas copier ce texte ?), choisir les bonnes sources, bien appréhender la notion d'admissibilité, tout ça n'est absolument pas évident quand on veut se lancer, et les reverts effectués par ceux qui connaissent bien le projet peuvent être décourageants (*).

2/ Quant à la forme, la syntaxe, la méthode pour structurer un article, c'est presque encore pire : entre les modèles abscons, les infoboxes bizarres, les références à placer correctement, les importations d'illustrations (ah, les licences..) .... Il y a de quoi en perdre son latin ! Les pages d'aide sont disséminées partout, ne sont pas toujours claires, surtout pour des gens qui n'ont pas trop l'habitude d'utiliser ce genre de choses. Le pire, c'est que c'est de plus en plus compliqué au fur et à mesure des rajouts des uns et des autres, nouveaux modèles ou recommandations spécifiques... Bon, il paraît qu'il va y avoir bientôt une fenêtre d'édition wysiwyg de bonne facture, qui évitera de taper des {{ ou des ]] ou des <ref></ref><references/>, s'il pouvait y avoir en plus une refonte des pages d'aide.... et une synthèse plus évidente et plus claire des fameux principes fondateurs si souvent bafoués.

Donc, il faudrait surtout trouver l'oiseau rare, celui qui a quelque chose de pertinent à écrire pour enrichir le corpus de l'encyclopédie, et qui arrive à le faire sans trop s'arracher les cheveux (**). Et là, effectivement, il n'y a pas pléthore. Le retraité qui a le temps de faire des recherches dans les archives départementales ou autres bibliothèques risque d'être rebuté par l'interface sur laquelle il va rédiger son texte, et peut-être aussi par le style à employer. Quant à l'universitaire, pas sûr qu'il ait envie de retrouver son article au milieu des actrices porno, des pistes des disques du chanteur lambda, de la énième série de télé-réalité ou de la vie tumultueuse de Justin Bieber, mais là, c'est un avis on ne peut plus personnel, un POV quoi (***) !!

Alors, comment recruter du "sang neuf" aussi compétent sur divers sujets que sur la syntaxe et les principes fondamentaux ? Qui accepterait humblement d'apprendre quelques notions de base avant de se lancer ? Qui saurait faire les recherches nécessaires à une bonne rédaction et les synthétiser de la façon la plus neutre possible ? Les quelques fois où j'ai tenté de faire du prosélytisme, il m'a été répondu, mais c'est bien trop compliqué tout ça !

Je dois donc être une fort mauvaise pédagogue, une missionnaire de seconde zone et ne peux que constater ma consternante inefficacité pour le recrutement. Autant dire que je ne risque pas de donner de conseils ni d'avoir des idées nouvelles sur le sujet...

(*) Je suis (pas) payée pour comprendre que c'est aussi très lassant de répéter la même chose à des gens qui se lancent bille en tête sans avoir lu quoi que ce soit, même pas la page d'accueil...

(**) Avec presque mille (petits) articles écrits/traduits, je suis encore souvent perplexe devant la syntaxe de certaines infoboxes, et sur les licences et autres catégories des images... Bon, c'est sans doute que je ne suis pas très douée...

(***) Le POV qui signifie en bon français Point Of Vue, est l'un des sept péchés capitaux wikipédien, ça signifie vouloir imposer son point de vue sans discussion, faire preuve de partialité, voire manipuler des sources pour étayer sa vision personnelle d'un sujet, et c'est passible de la peine de CAr (+) voire d'un bannissement prolongé !!


(+) Une sorte de tribunal populaire dont nul ne sort indemne.


L'image illustrant ce billet provient Wikimedia Commons et représente... de l'ivraie !