Le métro ? C'est souvent le moyen le plus simple et le plus efficace pour se déplacer dans une grande ville où l'on ne dispose pas de voiture, et d'aller plus loin que ce que permettent deux vieux pieds. En plus, j'aime bien visiter et comparer les métros ! Oui, à chacun ses vices...
Celui que je connais le mieux est évidemment celui de Paris, l'ayant utilisé depuis.... plus d'un demi-siècle. Il est bien pratique, simple d'utilisation, bien organisé (de n'importe quelle station on peut aller à n'importe quelle autre), et assez dense pour qu'on n'ait pas trop de chemin pour aller chercher une station. Mais, il est souvent bondé, surtout sur certaines lignes, et les multiples escaliers sont épuisants.
Parmi les plus pittoresques, on pourrait citer celui de Moscou, un monument historique à lui tout seul. Certaines stations se visitent comme des musées, avec ses imposantes mozaïques et autres vitraux à la gloire du bolchévisme, ses immenses lustres à pampilles, et ses escaliers roulants monumentaux. En plus, il est rapide, les rames sont très fréquentes, et il n'est pas du tout difficile de s'y diriger même quand on ne connaît pas un traitre mot de russe, parce que les plans sont bien faits et qu'à défaut de pouvoir lire le nom des stations, on peut les compter ou écouter les annonces..
Les ors et marbres du métro de Moscou
Un autre, aussi est original, c'est celui de Chicago, dans sa partie aérienne (Union Loop) : un vieux truc (très propre et parfaitement climatisé toutefois) tout brinquebalant sur des poutrelles métalliques rouillées, qui tourne tout autour des gigantesques buildings du downtown dans un grand bruit de ferraille fort anachronique. Bien pratique compte tenu de la taille de la ville, mais les stations sont très éloignées les unes des autres, à tel point qu'un quidam à qui on demandait où était le métro nous a conseillé de prendre le bus pour.... aller jusqu'à la station !
Le EL de Chicago, avec un peu d'embouteillage avec les rames !
Parmi les plus moches, c'est celui de Rome qui tient le haut du pavé : deux lignes seulement (revoir le film Fellini Roma pour comprendre pourquoi il n'y en a pas plus...), sale, sombre, insalubre, moche, quasi inutilisable vu le peu de desserte, le seul changement est interminable, enfin, il ne fait pas honneur à la capitale de l'Italie.
Je n'ai pas gardé de souvenir précis du métro de Londres, parce que ma visite remonte à ma lointaine enfance, je me souviens seulement qu'on s'y était perdu... Mais il y a du avoir de nombreux changements depuis !
Rien à dire de ceux de Boston, Lisbonne, Bruxelles ou New-York (qui fonctionnait avec des jetons et non des tickets papier quand je l'ai pris pour la dernière fois), sinon qu'à Boston, il y avait un problème avec la vente des tickets ce jour-là, et on mettait un dollar dans une sorte de tronc improvisé sans la moindre surveillance. Tout le monde le faisait... Est-ce que ça aurait été pareil en France ?
En France justement, le métro de Lyon est rudement bien, facile à utiliser, pratique, et indispensable pour que le touriste lambda puisse confortablement se rendre d'un point à un autre (et jusqu'à Fourvières puisque le funiculaire en fait partie). Celui de Marseille n'est pas mal non plus, pour ce que j'en connais en tous cas...
Quand même, quand vous dites que pas plutôt arrivé dans une ville vous vous précipitez dans le métro, et qu'une fois sur le quai, vous commencez par sortir votre appareil photo, vous devez passer pour quelqu'un de pas très normal, non ? Tant pis, j'assume !!
Le métro de Montréal, à la station Berri-Uqam (dernier en date visité)
On peut trouver des bouquins fort intéressants sur le métro de Paris, très bien illustrés, dans la boutique de la Vie du Rail à la gare st Lazare (quand on sort vers la place de Budapest). Ceci est une publicité gratuite !
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire