Un sport à la mode

Il y a un sport très pratiqué parmi les pourfendeurs de Wikipédia, c'est celui qui consiste à insérer volontairement des informations fausses et d'observer ensuite le temps qu'il faut pour que quelqu'un passe et les supprime, c'est d'autant plus jubilatoire que ça reste longtemps, ceci afin de pouvoir mieux dauber sur l'absence de fiabilité de l'encyclopédie en privé ou dans les media. Ce n'est pas nouveau, ça s'est toujours fait, initié soit par des journalistes en mal de copie, soit par des grandes écoles pour lesquelles le savoir ne saurait être qu'élitiste, soit par toutes sortes de gens qui veulent s'amuser ou tester.

Il y a quelques jours, je m'aperçois qu'un quidam avait indiqué dans l'article concernant Louis XIII, que ce dernier était le fils de François 1er. Même si mes notions d'Histoire de France sont celles d'un simple amateur, une telle naissance posthume m'alerte. Je révoque la modification, une fois, deux fois, trois fois.. Pensant alors qu'il s'agissait d'un collégien qui s'ennuyait au CDI, je le bloque en écriture 3 jours, et lui adresse un petit message ironique l'enjoignant à réviser ses cours d'histoire.

Le quatrième jour, je reçois un message hautain et méprisant d'un... universitaire féru d'Histoire qui m'indique que son but était de prouver que Wikipédia n'était pas une véritable encyclopédie puisqu'il n'y avait pas de comité de lecture et qu'elle était truffée d'inexactitudes donc, absolument pas fiable, et que je veuille bien prendre un autre ton pour lui parler ! Cette diatribe mue par le dépit d'avoir été pris la main dans le sac lui a valu un doublement de son temps de blocage par un collègue administrateur qui passait par là, pour détérioration volontaire de contenu.

Dans le même ordre d'idée, je me souviens d'un article sur lequel un contributeur s'acharnait à supprimer des sections entières, le rendant ainsi totalement inintelligible. M'étonnant de cette manoeuvre, je demande des explications, et je reçois la réponse : "S'il vous plaît, laissez-moi faire, au moins jusqu'à demain, je suis enseignant, il y a un exercice demain matin sur le sujet, je voudrais empêcher mes élèves de copier l'article.... ". Je lui ai répondu courtoisement qu'il serait (en tous cas je l'espère) très mécontent si ses élèves déchiraient volontairement des pages des livres de la bibliothèque scolaire, et que là, c'était pareil, et bien peu digne du digne métier qu'il exerçait"... Je n'ai pas eu de réponse... évidemment !

On voit souvent des gamins qui font la même chose, espérant qu'en effaçant une partie d'un article qu'ils ont bien entendu pris la peine de copier/coller avant, ils allaient avoir une meilleure note que le copain qui ne trouverait que des bribes d'information, mais de la part de leur professeur, quand même, en tant que rejonton d'une famille d'enseignants, ça m'a désolée... Au fond, ajouter tupuducunictamerbitechate au milieu d'un article encyclopédique, c'est beaucoup moins grave !

Allons, je retourne dans le grand nord, il me reste cinq ou six affluents de la rivière Copper à terminer. Le boulot de patrouilleur n'est pas le plus intéressant, même s'il en faut... la preuve !

L'image d'illustration représente la rivière Copper, lors du tremblement de terre de 1964 durant lequel le pont avait souffert. Elle est issue de l'article de Wikipédia sur ce cours d'eau nordique.