Alors, le préposé y va, se crée un compte, et comme il n'a pas beaucoup d'imagination, il l'intitule victorbrasserienouvelle (**) et démarre sa rédaction. Bon, on ne va pas se casser la tête, on va reprendre quasiment la totalité du contenu du site Web, de toutes façons, comme c'est pour dire la même chose.. On s'efforce toutefois de mettre un minimum de syntaxe, ça fait plus joli, plus pro, et ça passera mieux. Et on demande une relecture au forum des nouveaux, ça fait celui qui veut jouer le jeu dans les règles.
Quelqu'un passe et répond :
* Qu'il faut reprendre entièrement la rédaction, puisqu'il est interdit de recopier le contenu d'un site web sous copyright sur Wikipédia, que c'est illégal ;
* Qu'il faudra neutraliser le texte, supprimer les "nous", rendre la rédaction factuelle afin que l'article ne soit pas une simple plaquette publicitaire ;
* Qu'il faudra relire la page concernant les critères d'admissibilité des sociétés et produits afin de vérifier que le sujet soit admissible sur l'encyclopédie ;
* Qu'il faudra trouver des sources qui attestent de cette admissibilité, comme des publications d'envergure nationale qui aient été entièrement consacrées à l'entreprise étalées sur plusieurs années ;
* Qu'il faut indiquer clairement sur sa page utilisateur que l'on a un intérêt dans cette entreprise et que l'on vient sur Wikipédia spécialement pour écrire un article sur elle.
Quand le chargé de com' prend connaissance de tout ça, il se dit qu'il ne pensait pas que c'était aussi compliqué, et que, vraiment, Facebook est plus évident. Peut-être se dit-il aussi qu'il aurait du choisir comme pseudo tartempion, comme ça, il aurait évité d'avoir à se justifier sur un conflit d'intérêt... A ce stade, il arrive souvent, heureusement, que la tentative n'aille pas plus loin.
Certains, plus sûrs d'eux, publient directement leur article, en l'état, et il est immédiatement supprimé par un administrateur. Alors, ils insistent, font une demande de restauration de page, et se voient reprocher les mêmes erreurs. Certains ergotent, s'insurgent, font remarquer que la brasserie Machin (qui emploie 10.000 personnes et a un chiffre d'affaire de x millions d'euros) a bien un article, elle... Et l'on répète les mêmes choses, jusqu'à classer l'affaire après, hélas trop souvent, un dialogue de sourd.
Toutefois, il y a des entreprises qui répondent tout à fait aux critères et qui présentent des sources acceptables. Là, arrive un autre problème. Les articles de l'encyclopédie sont modifiables par tous à condition de justifier les modifications, mais nos chargés de com' aimeraient bien passer sous silence certaines actions qui ne leur font pas honneur, et, s'ils ne parviennent pas à les effacer, viennent se plaindre en disant qu'il s'agit de "leur" page, et qu'eux seuls ont le droit d'y toucher... Mais, quand on veut figurer sur une encyclopédie "collaborative", on se doit d'en accepter les règles, et l'article, une fois publié, ne leur appartient plus, ce qu'ils ont bien du mal à admettre..
C'est aussi valable pour la maison de disque qui veut promouvoir un chanteur, ou de la personne qui ne vient parler que d'elle parce qu'elle a fait un concours de poésie à la fête communale, que même le journal local en a parlé..
Et si l'article est dans la zone grise quant à l'admissibilité, et qu'une consultation communautaire est lancée, laquelle dure 15 jours, notre homme vient pleurer que ça lui fait une contre publicité mal venue, quand on voit sur Google que cette entreprise (ou ce chanteur) n'a rien de notoire et que l'article va être supprimé.. Oubliant que quand on veut utiliser un media à son profit personnel sans se renseigner avant sur ce qu'il est réellement, on court des risques !
(*) Compte A Objet (ou objectif) Unique dans le jargon wikipédien.
(**) Désolée s'il existe une entreprise nommée Brasserie Nouvelle, avec un chargé de com' prénommé Victor, ce serait totalement fortuit !
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire