Non, je ne veux pas parler de leurs méfaits, tuer des innocents pour défendre une cause, abuser d'enfants, ou tout autre crime horrible est insupportable et impardonnable, mais m'indigner de tout ce que la lutte contre ces gens-là entraîne dans la vie quotidienne du citoyen lambda.
Déjà, pour entrer dans un lieu public (musée, marché de Noël, voire église) il faut ouvrir son sac, attendre que le préposé ait passé un outil sur soi, et même, dans certains lieux, passer sous un portique comme pour monter dans un avion. Résultat, les queues s'allongent interminablement, et pour aller dans ce genre d'endroit, il faut poireauter debout quand ce n'est pas sous la pluie ou dans le froid bien plus longtemps qu'avant. En plus, quand on voit les disparités de traitement selon les préposés et les lieux, on a quelques doutes quant à l'efficacité de ce type de contrainte... Mais c'est une autre histoire.
Ensuite, chez soi, pour éviter les mauvaises visites, il faut avoir serrures de sécurité, système d'alarme, simulateur de présence, voire un gros chien dissuasif, et tout ça coûte pas mal d'argent et complique un tant soit peu l'existence.
Enfin, maintenant la route, même la plus innocente des départementales, n'est plus que chaos et virages, entre gendarmes couchés, coussins berlinois, chicanes, rétrécissements, bandes rugueuses et autres ... ce qui donne l'impression de rejouer "Un taxi pour Tobrouk", et rend périlleux le transport d'un plateau d'huîtres ouvertes par l'écailler. Tout ça parce qu'une minorité de citoyens estime que rouler à 50km/h ou 90 est indigne des hautes qualités de pilotage qu'ils croient avoir. Pour ces quelques uns, tous sont condamnés à faire des parcours inconfortables voire dangereux.
Et même si je ne mets absolument pas dans le même sac les terroristes et les contrevenants sur la route, dans les deux cas, c'est la majorité qui doit se plier aux contraintes prises pour lutter contre une minorité. Ce qui, dans le fond, est particulièrement injuste...
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire