Disons que c'est devenu un joyeux foutoir dans lequel on peut effectivement trouver quelques articles remarquables, hélas noyés au milieu d'un monceau de pages totalement inutiles qui tirent vers le bas le sérieux et la crédibilité de l'entreprise telle qu'elle avait été prévue au départ, enfin, telle que je pensais qu'elle avait été prévue... Au milieu de tout ça, il y a une vaillante troupe de bénévoles qui essayent à longueur de journée de vider le tonneau des Danaïdes, en supprimant quelques articles non admissibles, en expliquant aux nouveaux ce qu'il faut faire, en corrigeant les innombrables fôtes d'ortograffe qui émaillent des phrases en langage sms, en essayant de faire des recherches pour savoir si telle ou telle personne est assez notoire pour figurer sur une encyclopédie ou pas. C'est un travail constant, permanent, épuisant.
Ils en sont remerciés par la communauté ? Que nenni... Vilipendés plutôt ! Par les contributeurs mécontents qui n'hésitent pas à les traiter de tous les noms d'oiseau qu'ils connaissent, mais aussi par leurs pairs, parce que tout article est admissible, par définition (la leur..), qu'il faut à tous prix rejoindre ces fumiers d'anglophones qui ont plus d'articles que nous, que tout nouveau, même celui qui écrit une sottise est un futur bon contributeur en puissance et qu'il faut le ménager, on ne sait jamais, ce n'est pas parce qu'on part de tupuducuconacepoufiace qu'ensuite on n'écrira pas sur un sujet historique ou philosophique !!
Parallèlement, il y en a toujours au moins deux qui se battent, assez souvent les mêmes, pire que la cour de récré de la Communale : M'sieur, il m'a dit... Non, c'est lui qui a commencé... Pas vrai, d'ailleurs j'ai des preuves... En fait il y a des mots qu'il faut éviter à tous prix : Islam, Palestine, Jésus, Nazisme, ou similaire, et on se bagarre à coup de PoV ou de PaP, armes favorites des wikipédiens en colère contre leurs semblables. Et c'est quand une querelle est terminée, qu'une autre recommence....
Certains baissent les bras, progressivement ou brutalement, et regardent ailleurs, temporairement ou définitivement, se demandent où est passé leur beau projet de mettre la culture à la portée de tout le monde, mais c'est vrai que la notion de culture est sans doute très subjective...
Au fait, qu'est devenue la Samaritaine ? C'était un grand magasin autrefois, et maintenant ? Pour l'instant rien, mais en projet il y a un hôtel donnant sur la Seine, des commerces, des bureaux, des logements sociaux et une crèche ! Bien loin du grand magasin d'antan.... Comme quoi tout évolue, le commerce et l'encyclopédisme !!!
4 commentaires:
ce n'est pas parce qu'on part de tupuducuconacepoufiace qu'ensuite on n'écrira pas sur un sujet historique ou philosophique !!
Cela m'a bien fait rire :-D Si ça ne te dérange pas j'inclurai cet article dans la section Planète Wikimedia du prochain Wikimag.
"ce n'est pas parce qu'on part de tupuducuconacepoufiace qu'ensuite on n'écrira pas sur un sujet historique ou philosophique !! " : mdr, ptdr, lol :-D
Désolée, je n'ai pas copié sur le commentaire précédent.
N'empêche que ça pourrait être un bon sujet pour le bac philo de 2014.
Je réagis un peu tardivement (en fait je suis tombé sur ton article en visitant la PU de ta copine ^^). Est-tu sur que pour le clan la logique inclusioniste, tout article est selon eux, admissible par définition ? Je crains que l'on tombe dans un amalgame alors que la Wikipédia anglophone aussi supprime des articles hors critères (hier j'ai regardé s'il y avait moyen d'écrire un article sur « Photoshop Disasters », et en regardant en.wiki l'article avait été passé en SI).
Je te donne un autre exemple, en PàS je tombe souvent sur les avis de https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Arroser qui se dit inclusioniste selon ces propres PU. Cela ne l'empêche pas de combattre la publicité et ceux qui viennent sur Wikipédia pour se faire connaitre.
Et puis rejoindre les « fumiers d'anglophones qui ont plus d'articles que nous » ne passe pas à mon sens par tout accepter. Certes cela arrive, mais pas fréquemment à ma connaissance. Il existe encore mille et un sujet trivialement admissible mais dont l'article en français n'existe pas / n'a pas été traduit.
De même, je demande des références pour ce passage : « que tout nouveau, même celui qui écrit une sottise est un futur bon contributeur en puissance et qu'il faut le ménager, on ne sait jamais, ce n'est pas parce qu'on part de tupuducuconacepoufiace qu'ensuite on n'écrira pas sur un sujet historique ou philosophique ». Je ne connais suffisamment pas cette Wikipédia Anglophone, mais j'ai eu l'occasion de visiter plusieurs fois le canal #wikipedia-en-help, équivalant chez nous de #wikipedia-fr-accueil. De ce que j'ai pu lire malgré mon bas niveau d'anglais, la question de la pertinence encyclopédique et de la notabilité n'est pas exclue. Cette Wikipédia a même conçu cet essai https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:42 qui à mon sens pourrait être traduite chez nous (en guise de résumé de WP:CITE, WP:SPS, etc). Mais comme Mattho, j'ai bien aimé ton commentaire ^^.
Bien à toi, SJ10
Ils en sont remerciés par la communauté ? Que nenni... Vilipendés plutôt ! Par les contributeurs mécontents qui n'hésitent pas à les traiter de tous les noms d'oiseau qu'ils connaissent...
C'est surtout ça qui est décourageant, oui, quand on voit comme les patrouilleurs et les admins maintenanciers en prennent plein la tête pour quelques erreurs minimes sur des centaine voire des milliers d'actions bénéfiques...
J'ai bien aimé ce billet :)
Reychstan
Enregistrer un commentaire