Il était une fois...

 ... Sur la planète Wikipédia, un monsieur qui avait créé son entreprise cette année, et voulait écrire un article sur elle, il demandait donc une relecture de son brouillon avant publication.

J'arrive la première et lui explique qu'une si jeune entreprise ne pouvait pas encore figurer sur une encyclopédie, elle ne répondait pas aux critères d'admissibilité, et ne pourrait pas apporter des sources attestant de sa notoriété étalées sur plusieurs années. J'ajoute qu'étant donné qu'il venait sur le projet uniquement pour présenter son entreprise, il lui fallait déclarer son conflit d'intérêt sur sa page utilisateur, que c'était obligatoire.

Le monsieur me répond que son entreprise rentrait parfaitement dans les critères d'admissibilité en vigueur, et qu'il n'avait pas la moindre intention de venir pour se faire de la publicité, qu'il n'avait pas besoin de ça, voyons... (Ah bon ?) Il refusait aussi de déclarer son conflit d'intérêt en disant qu'il le ferait quand sa page serait publiée. Il conclue en disant, je cite : Je demandais un avis objectif sur le contenu de l'article, pas subjectif sur le fait que ce sois ma propre entreprise.

Je réitère mes explications, redonne des détails, et n'obtiens toujours pas de succès.

Une collègue prend la relève, lui copie le contenu des fameux critères d'admissibilité, en détails, lui explique que son entreprise n'y répond pas, et pourquoi ; le monsieur se fâche, la collègue abandonne à son tour arguant qu'il faisait perdre leur temps aux bénévoles qui prennent la peine de lui répondre et de lui donner toutes les explications.

Là, le monsieur se fâche tout rouge : Je ne vous ai jamais demandé de me répondre, si vous considérer qu'aider les gens est une perte de temps ne le faites pas, d'autres le feront de manière plus conviviale à votre place. Je veux bien entendre que l'article n'est pas publiable, encore faut-il donner une raison exacte du refus. C'est pourtant exactement ce que l'on avait fait dans toute cette conversation, avec tous les détails...

Une dernière tentative de ma part, et j'abandonne définitivement, il n'y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre !

Entre temps, un patrouilleur qui passait par là a laissé un message sur la page de discussion du contributeur en lui disant : Bonjour, ayant regardé votre brouillon, je peux vous dire que celui-ci ne sera pas publié en l'état ou alors rapidement supprimé. Il est sage d'attendre d'avoir des sources de presse nationale sur le sujet. Pour le moment, c'est simplement trop tôt.

C'est tout à fait ce qu'on lui avait dit, en plus détaillé qui plus est, ce qui n'a pas empêché ce monsieur d'étaler une dernière fois sa mauvaise foi en nous disant (et j'imagine le ton méprisant qu'il aurait eu si la conversation avait été orale...) : quelqu'un m'a donné des raisons objectives en brouillons sur ma page, contrairement à vous il n'a pas fait de jugement hâtif et à expliquer les choses correctement, j'ai donc compris en quoi le brouillon n'était actuellement pas publiable.

En fait, je pense que ce monsieur a vite compris que son article n'allait pas, et ne serait pas conservé, il ne semblait pas totalement stupide ! Mais il a voulu lutter jusqu'au bout, pousser la mauvaise foi à son extrême, et certainement a-t-il été soulagé par le message reçu, parce que ça lui permettait de sortir dignement, à ses yeux tout du moins, du pétrin dans lequel il s'était fourvoyé.

Enfin, nous sommes débarrassés d'un contributeur uniquement publicitaire, comme il y en a,  de plus en plus. C'est toujours ça !

.... Hélas, malgré mon ancienneté sur le projet, je suis encore naïve, deux jours plus tard, le monsieur est revenu, redemandant une relecture... Je l'ai signalé aux patrouilleurs, lesquels, évidemment, lui répondent la même chose, va-t-il abandonner ? Suspens !

Le contenu de Wikipédia est librement réutilisable, y compris commercialement, ce qui n'est pas le cas ici, à condition de créditer les auteurs. Mais je ne mettrai pas le lien vers cette conversation, pour ne pas porter préjudice au contributeur.....